MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının 506 sayılı Kanunun Ek 5. Maddesi kapsamında olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 20.10.1990 – 31.01.1992 tarih aralığında,.... isimli işyerinde geçen çalışmalarının 506 sayılı Kanun'un ’nın Ek 5. maddesi kapsamındaki çalışmalardan olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 20.10.1990 – 31.1.1992 tarihleri arasında.... (eski unvan:....) de hizmet akdi ile ve işçi sıfatı ile çalıştığının tesbitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden;.... sicil numaralı işyerinin 01.02.1975 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, bu işyerinden davacı adına 20.10.1990 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği ve davacının 20.10.1990 – 31.1.1992 tarih aralığında 461 gün çalışmasının bildirildiği, bu işyerinin sahibi olan.....’nin unvanının 28.09.1995 tarihli toplantıda.... olarak değiştirildiği ve bu hususun 12.10.1995 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği,....nin unvanının da 28.12.2006 tarihli toplantıda..... olarak değiştirildiği ve bu hususun da 08.01.2007 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayımlandığı anlaşılmaktadır.
HMK.' nın 26. maddesi gereğince hâkim, kural olarak iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şey hüküm veremez.
Somut olayda, davacının talebi, “davacının 20.10.1990 – 31.01.1992 tarih aralığında,.... isimli işyerinde geçen çalışmalarının 506 sayılı Kanun'un ’nın Ek 5. maddesi kapsamındaki çalışmalardan olduğunun tespiti” şeklinde olmasına rağmen, Mahkemece “davanın kabulü ile, davacının 20.10.1990 – 31.1.1992 tarihleri arasında... (eski unvan: ...) de hizmet akdi ile ve işçi sıfatı ile çalıştığının tesbitine” karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Kabule göre de, davacının hüküm altına alınan 20.10.1990 – 31.01.1992 tarih aralığında 228026621304029 sicil numaralı işyerinden bildirilen ve hizmet cetvelinde görülen çalışmalarının kayıt altına alınmasında hukuki yararı yoktur.
Yapılacak iş, davacının çalışmalarının bildirildiği işyerinin davalı olarak gösterilen işyeri olduğunu kabul etmek ve davacının talebini göz önünde tutarak hüküm kurmaktan ibarettir.
O halde davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'ne iadesine, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy