Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum ve vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 15.10.2004-14.06.2008 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Somut olayda; davacının 15.11.2004-31.12.2004 tarihleri arasında çalıştığının kabul edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının belirtilen tarih aralıklarındaki aylık brüt ücretleri gösterilmek sureti ile gün hesaplaması yapıldığı, ancak 15.11.2004-31.12.2004 tarihleri arasında yapılan gün hesabında aylık prim gün sayısının 30 günü geçemeyeceğinin gözönüne alınmadığı, buna bağlı olarak da bu tarih aralığındaki gün hesabının yalnış yazılmış olduğu görülmüştür.
Bu şekilde infazda tereddüt oluşturacak şekilde çalışmaya hükmetmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı hatalı kısım düzeltilmek suretiyle onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1.) fıkrasının (3.) bendindeki ''74 gün'' ibaresinin silinerek yerine ''45 gün'' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy