MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
...Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
...Davacı 07.07.2000 tarihinden itibaren davalıya ait işyerinde ...ay süre ile çalıştığını belirterek Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının, davalı işyerinde 07.07.2000 tarihinden itibaren ... gün asgari ücretle çalıştığına karar verilmiştir.
Mahkemece davacının talebinin kısmen kabul edilmesine rağmen davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. (HMK 370/2) maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davalı Kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına bir bend eklenerek "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ...500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy