MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde 01/04/2006-.../.../2012 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
...Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
...Dava, davacının 01/04/2006-.../.../2012 tarihleri arası davalı işverenler nezdinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı olduğu şekilde istemin kısmen kabulü ile davacının davalı ... Belediye Başkanlığı ve dahili davalı ... İdaresi nezdinde .../02/2008-.../.../2010 ve 01/02/2011-.../.../2011 ile 01/08/2012-.../.../2012 tarihleri arasında 1486 gün çalıştığı ve bu çalışmasının davalı ... ya bildirilmediğinin tespitine karar verilmiş ise de, bu sonuca hatalı değerlendirme sonucu varılmıştır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın .... ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri gereği bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır.Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilmeyen sigortalılar, çalışmalarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse bu çalışmaların Kurumca dikkate alınacağı belirtilmiştir. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı, kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli, daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilirse de, çalışmanın konusu, niteliği, başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ....9.1999 gün 1999/...-510-527, ....6.1999 gün 1999/...-549-555- .......2004 gün 2004/...- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı adına işe giriş bildirgesinin verilmediği, herhangi bir bildirim yapılmadığı, davacya.... müdürlüğü tarafından 01/04/2006 tarihli ağaçlandırma sahası koruma belgesinin düzenlenip verildiği, 01/04/2006 tarihli taahhütnamede davacının aylık 300 TL ücretle ağaçlandırma sahasında görevlendirildiği, ...Köyü karar defterinde .../.../2006 tarihinde alınan kararla 400 TL ücretle koruma görevinin devamına karar verildiği, orman işletme müdürlüğü ile ... Köyü tüzelkişiliği arasında saha koruması konusunda hizmet alımı sözleşmesi düzenlendiği ve kapsamda 2006-20112 yılları orman işletme müdürlüğü tarafından köy tüzelkişiliğine ödemeler yapıldığı, bu ödemelerle ilgili evrakların dosyaya sunulduğu, tanık olarak dinlenen muhtar, orman muhafaza memuru ve diğer kişiler beyanlarında davacının sana bekçisi olarak çalıştığını doğruladıkları anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının çalışmasının kesintisiz olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece 2008 öncesi dönemin hak düşürücü süreye uğradığı kabul edilmiş ise de, çalışma kesintisiz olduğundan dava tarihi itibariyle hak düşürücü sürenin oluştuğundan bahsedilemez. Ayrıca 2008 sonrası dönem yönünden orman işletme müdürlüğü tarafından yapılan ödemeler dikkate alınarak çalışmanın kesintili olduğu kabul edilmiş ise de, koruma faaliyetinin kesintisiz devam ettiği görülmektedir. Kaldı ki her üç ayda bir orman işletme müdürlüğü tarafından hak edişlerin ödenmesi çalışmanın kesintisiz olduğunu ortadan kaldırmamaktadır. Öte yandan davada orman işletme müdürlüğünün taraf sıfatı bulunmadığı halde davalı olarak gösterilip yargılamaya devam edilmesi de hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; orman işletme müdürlüğünün davada taraf sıfatı bulunmadığından öncelikle davacıya Orman Genel Müdürlüğünü davaya dahil etmek üzere davacıya süre vermek, davada taraf teşkili sağlandıktan sonra davacının çalışmasının sabit olduğu hususuda dikkate alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ....Başkanlığı ve ... Müd.'ne iadesine, .../03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.