MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, sigorta başlangıcının 01/10/2001 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı; davalı işyerinde 01.10.2001 – 10.07.2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitini istemiştir.
Mahkemece davacının geçici tarım işçisi olduğunun kabulü ile davanın reddine dair verilen kararda isabetsizlik bulunmamakta ise de; davanın reddi halinde davalıların yaptığı yargılama giderlerinin davacıya yükleneceği göz ardı edilerek; davalı ...'in yaptığı yargılama giderleri hakkında “davalılardan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, davalı ...'in temyiz talebinin bulunmadığı da dikkate alınarak, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin silinmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 12.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy