Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 30. İş Mahkemesi
TARİHİ: 10/06/2014
NUMARASI: 2013/502-2014/259
Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminata ilişkin faiz alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan . Tic. A.Ş ve Ö.. A.. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
Dava, 22.04.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalı yakınlarının Bakırköy 11. İş Mahkemesinin 2008/915 esas sayılı dosyasında talep edilen ve hükme bağlanan tazminatlarının olay tarihinden işbu dava tarihine kadar işlemiş faiz alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın ve birleşen davanın kabulü ile, Bakırköy 11. İş Mahkemesinin 2008/915 esas sayılı dosyasında istenilen ve hükme bağlanılan manevi tazminat davasında faiz istenmemiş olmakla davacının davasının kabulü ile; kaza tarihi olan 22/04/2008 ile dava tarihi olan 24/07/2012 tarihleri arasında işlemiş faiz alacağı yönünden davanın kabulü ile; S.. K.. için 11.421,00 TL, S.. K.. için 5.710,00 TL, davacılardan için 5.710,00 TL, davacı Abdülfat Kaya için 2.855,00 TL, davacı A.. K.. için 2.855,00 TL olmak üzere toplam 28.551,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, Bakırköy 11. İş Mahkemesinin 2008/915 esas sayılı dosyasında istenilen ve hükme bağlanılan maddi tazminat davasında davacı S.. K..'nın ıslahla artırılan dava konusu tutar ile Okan Kaya'nın ıslahla artırılan dava konusu tutar yönünden faiz istenmemiş olmakla davacının kaza tarihi olan 22/04/2008 tarihi ile dava tarihi olan 24/07/2012 tarihleri arasında işleniş faiz talebinin kabulü ile davacı S.. K.. için 20.820,00 TL, davacı için 253,00 TL olmak üzere toplam 21.073,00 TL'din davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiştir.
Müteselsil borç; sözleşme veya kanun gereği birden fazla borçlunun alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olduğu, diğer bir deyişle alacaklının edayı her müteselsil borçludan talep edebildiği ve edanın tamamen yerine getirilmesine kadar bütün borçluların sorumluluğunun devam ettiği, borçlulardan birinin borcu ödemesi halinde diğerlerinin de borçtan kurtulduğu borç ilişkisine denir.
./..
Borçlar Kanunu 141 ve devamına göre müteselsil borçta alacaklının hakkı birden çok borçluya karşı tek bir alacaktan ibaret olmayıp, borçluların herbirine karşı ayrı ayrı yönelen ve birbiriyle yarışan birden çok alacaktan ibarettir. Alacaklı her alacak üzerinde (temlik veya borcun ibrası yoluyla) ayrı ayrı tasarrufta bulunabileceği gibi alacaklı tarafından yapılan ihtar da sadece ihtar yapılan borçlu açısından sonuç doğurur. Alacaklı borçluların her birinden borcun tamamının ödenmesini isteyebilir ancak borçlulardan biri tarafından yapılan ödeme borcu sona erdirir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 8.Baskı, s. 1152 vd).
Her borçlu iç münasebet bakımından hissesi ne olursa olsun borcun tamamını ifa etmekle yükümlüdür.
Alacaklının borçlulardan biri tarafından tatmin edilmesi ile diğer borçlular bu oranda olmak üzere alacaklıya karşı borçtan kurtulurlar. Alacaklıyı tatmin etmiş olan borçlunun bu neticeyi kasdetmiş olması da şart değildir. Bu netice alacaklının tatmin edilmesi vakıasının bir sonucu olarak kendiliğinden doğar. Alacaklı edimin tamamını dilediği borçludan ancak bir tek defada talep edebileceğine göre, edimin herhangi bir borçlu tarafından ifa edilmesiyle beraber borç da sona ereceğinden diğer borçluların borçtan kurtulmaları tabii bir neticedir. Aksi halde edimin birden fazla ifasına (mükerrer ifalara) sebebiyet verilmiş olunur (Turgut Akıntürk, Müteselsil Borçluluk, Ankara 1971, s.40,41).
Somut olayda, davacı tarafça murisleri Yavuz'a SBN Sigortaya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın 22.04.2008 tarihinde çarpmsı sonucu meydana gelen kazada murisin vefat etmesi nedeniyle davacı eş ve çocuklar için SBN Sigorta A.Ş. aleyhine 15.06.2010 tarihinde destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açıldığı, davanın davacılar Sevgi ve Okan yararına kısmen kabulüne karar verildiği, davacı Sevcan bakımından reddine karar verildiği, hükmün Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 24.06.2013 gün 2012/11444 esas 2013/9852 karar sayılı ilamı onandığı, ve yine 22.04.2008 tarihli iş kazası nedeniyle davalılar B.. A.. Ve Ö.. A.. aleyhine sigortalı kazalının yakınlarının 24.07.2008 tarihinde destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talepli dava açtıkları, Bakırköy 11. İş Mahkemesinin 19.07.2012 tarih 2008/915 esas 2012/323 karar sayılı kararı ile davacı sevginin maddi tazminat talebinin kabulüne, davacılar Okan ve Sevcan'ın maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verildiği, hükmün Dairemizin 25.03.2013 gün 2012/20023 esas 2013/5531 karar sayılı ilamı ile düzeltilmiş şekli ile onandığı, SBN Sigorta A.Ş. tarafından İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/479 esas 2012/karar sayılı ilamının takibe konularak İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2012/19680 esas sayılı dosyasına 140.467,00 TL ödemede bulunulduğu, işbu dava dosyası davalılarından B.. A..tarafından da Bakırköy 11. İş Mahkemesinin 19.07.2012 tarih 2008/915 esas 2012/323 karar sayılı ilamı nedeniyle İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2012/18719 easas sayılı dosyasına 175.713,73 TL ödeme yapıldığı, davaya konu haksız fiilin meydana gelmesinde sorumlu olan davalılart ile rizikoyu teminat altına alan dava dışı SBN Sigorta A.Ş.nin müteselsil sorumlu olduğu, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda müteselsil sorumlulardan birinin yaptığı ödeme miktarı kadar asıl borcun sükut edeceği, davalı tarafın da bu şekilde savunmada bulunduğu anlaşıldığından Mahkemece bu savunma üzerinde durulup gerektiğinde bu hususta bilirkişiden rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı şirketler vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.