MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin zamanaşımı nedeniyle iptaline,borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bu ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Kurum'un temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı vekilinin temyiz istemine gelince;
Dava, davacının 2013/43946 sayılı dosyası nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti ile zaman aşımına uğrayan ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamı sonrası davanın kabulü ile “davacı ...'nun, davalı Kurumun.... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün, 1060088.07 sayılı takip dosyasından gönderilen ödeme emrinden dolayı; 5 yıllık tahsil zamanaşımı süresinin geçmiş olması nedeni ile borçlu olmadığı ve söz konusu ödeme emrinin iptali gerektiğinin tespitine” karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Mahkeme'nin 07/07/2014 tarih ve 2014/70-2014/315 esas sayılı ilamı ile Kurum alacağının zamanaşımına uğraması nedeniyle davanın kabulüne karar verildiği, Dairemizce kurulan hükmün 23/12/2014 tarih ve 2014/20954 Esas ve 2014/28189 Karar no lu ilamı ile “davacı vekilinin ödeme emrine konu borcu ödediklerini ve davanın istirdat davası olarak devamı gerektiği yönündeki beyanları gereğince gerçekten ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği”nin belirtilmek suretiyle bozma nedeni yapıldığı, Mahkemece bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama esnasında 17/04/2013 tarihinde Kurum'un banka hesabına yatırılmak suretiyle borcun ödendiğine ilişkin dekontların dosyaya sunulduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davanın yasal dayanağı olarak her ne kadar 6183 sayılı Yasa'ya koşut olarak 2004 sayılı Kanun'un 72. maddesindeki "Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir." hükmü şeklinde düzenleme getirilmemiş ise de Anayasa'nın 141. maddesindeki, "Davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması, yargının görevidir" hükmü gözetildiğinde, menfi tespit ve ödeme emrinin iptali isteminin istirdat istemine dönüştüğü ortadır. Bu doğrultuda dava konusu borcun yargılama esnasında ödenmiş olması nedeniyle istirdat istemine dönüşen davada, davacının istirdat istemi hakkında yapılacak araştırma ve inceleme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.