MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacılar ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre, davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazası sonrası meydana gelen ölüm olayı nedeniyle davacı eş ve çocuğun maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, Davalılar ...ile... Otobüsleri A.Ş.'ne karşı açılan davanın reddine, Davalılar ... ve... karşı açılan davanın kısmen kabulü ile davacı eş için 9.483,06 TL maddi, 30.000 TL manevi, davacı çocuk için 12.989,31 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; ... Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, hükme esas bilirkişi kusur raporunda olayın meydana gelmesinde, davalı otobüs şoförü ...'ın %40, Kazalı .... ise %60 oranında kusurlu bulunduklarının belirtildiği, bilirkişi hesap raporunda kazalı şoförün asgari ücret ile çalıştığı kabul edilerek yapılan hesaplama sonucu tespit edilen maddi zarar miktarının mahkemece hükme esas alındığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık maddi zararın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının, maddi zararının hesabında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Somut olayda, imzalı ücret bordrolarının bulunmadığı, davacıların desteği sigortalı Ercan Yıldırım'ın, davalı ...nezdinde nakliye işinde şoför olarak çalıştığı, kazalının yaptığı işin niteliği ile yaşı ve kıdemi dikkate alındığında maddi tazminat hesabına esas ücretin hatalı olduğu anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davacıların desteği kazalının, kamyon şoförü olarak çalışması nedeniyle, yaptığı işin niteliği gözetilerek işçinin ücreti noktasında, işe uygun meslek odalarından bilinen devrede sigortalının alabileceği ücretleri sormak suretiyle davacıların beyan ettiği miktarı geçmemek üzere maddi zarar hesabı yaptırılarak, çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
3-2918 sayılı Yasa'nın 85.maddesinde araç maliki ve işletenin sorumluluğu düzenlenmiştir. Araç maliki ve işletenin sorumluluğunun kusura dayalı sorumluluk olmadığı, işletenin sürücüsünün zarar doğurucu eylemlerinden kusursuz sorumlu olacakları ortadadır.
Tüm bu açıklamalar sonrasında somut olayda; kazaya karışan xx xxx xx plakalı aracın sürücüsünün davalı ..., araç malikinin davalı ..., aracı işletenin ise davalı... Otobüsleri A.Ş. olduğu, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü ve malikinin tazminattan sorumlu tutulurken; aracı şirket adına kesilen biletle işleten davalı ... Otobüsleri A.Ş.'nin aracı işleten olarak kusursuz sorumluluğu tartışılmadan ve tazminattan sorumlu tutulmadan, “kazada kusurlarının bulunmadığı” gerekçesi ile hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılar ile davalılardan ...'a iadesine, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.