MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde ....01.1986-....03.1987 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, diğer hizmetleriyle birleştirilmesine ve başvuru tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının davalı ... yanında ....01.1986 - ....03.1987 tarihleri arasında fasılasız olarak işçi sıfatı ile çalıştığının tespiti ile 07.05.2014 tarihli tahsis talebine göre yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 02.04.2015 tarihli oturumda hizmet tespitine ilişkin davayı takip etmek istemediklerini beyan etmiş olup davalılar bu beyana karşı bir diyeceklerinin olmadığını söylemişlerdir.
Mahkemece, davacının davalı ... işyerinde çalışma iddiasına ilişkin dava takip edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, aylık istemine ilişkin davanın kabulü ile davacıya 01/06/2014 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasanın geçici .... maddesinin (e) bendi uyarınca yaşlılık aylığı bağlanması gereğinin tespitine, sair işlemlerin İdare tarafından gerçekleştirilmesine, karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 1479 sayılı Yasa kapsamında .../03/1985-.../01/1986 tarihleri arasında ve .../03/1987 tarihinden itibaren devam eden sigortalılığının bulunduğu, 506 sayılı Yasa kapsamında .../01/1986-.../03/1987 tarihleri arasında 308 gün çalışmasının olduğu, davacının 07/05/2014 tarihli talebine istinaden Kurum tarafından verilen cevapta ... ve ... hizmetlerine göre 10369 gün hizmetinin bulunduğunun ancak 49 yaş şartını yerine getirmediğinden talebinin işlemden kaldırıldığının bildirildiği anlaşılmaktadır.
Davacının yaşlılık aylığı talebinin 1479 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Yaşlılık aylığı bağlanması için gerekli şartlar 1479 sayılı Kanun'un geçici .... maddesinin 2. fıkrasında düzenlenmiş olup (f) bendinde “.../05/2002 tarihini takip eden aybaşı itibarıyla, kadın ise ... tam yıl, erkek ise ... tam yıl prim ödemiş olanlar ile prim ödeme sürelerinin dolmasına; 6 tam yıldan fazla, ...tam yıl veya daha az kalan kadınlara 45 yaşını, 8 tam yıldan fazla, 9 yıl 6 ay veya daha az kalan erkeklere 49 yaşını doldurmaları, kadın ise ..., erkek ise ... tam yıl prim ödemeleri şartıyla ve talepte bulunmaları halinde, yaşlılık aylığı bağlanır.” düzenlemesi yer almaktadır. 01/06/2002 tarihinde ... yıl ... ay ... gün (6072 gün) prim ödeme süresi bulunan davacının prim ödeme süresinin dolmasına 8 yıl ...ay ... gün (2928 gün) kaldığı anlaşıldığından tahsis talep tarihinde ... tam yıl prim ödemesinin bulunması ve 49 yaşını doldurmuş olması gerekmektedir.
Somut olayda, davacı ... tam yıl prim ödemesi şartını tahsis talep tarihinde yerine getirmiştir. Ancak tahsis talep tarihi olan 07/05/2014 tarihinde davacının yaşının 48 olduğu anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, 07/05/2014 tarihinde davacının 48 yaşında olmasına rağmen yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Kabule göre de, mahkemece verilen kararın kısmen kabul niteliğinde olduğu anlaşıldığından kendisini vekill ile temsil ettiren davalı Kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması hatalı olmuştur.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, .../03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.