İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 22/12/2014
NUMARASI : 2014/862-2014/2304
Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı tarihin Türkiye içinde sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitine, yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2.Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.06.1972 olarak tespiti ile davacının 01.04.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ve yaşlılık aylıklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
01.06.1954 doğumlu olan ve 13.01.1970 tarihinden itibaren Almanya'da çalışması bulunan davacının 18 yaşını ikmal ettiği (talebe göre) 01.06.1972 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti ve buna göre yaşlılık aylığı koşullarının belirlenmesi yerinde ise de mahkemece kesin dönüş koşulunun sağlıklı bir biçimde araştırılmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacının 01.04.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiş ise de Almanya Sigorta Kurumunca düzenlenen 12.08.2014 tarihli sigorta hizmet cetveline göre davacının 15.07.2014 tarihine kadar zorunlu sigortalılık (PF) nedeniyle sigorta kapsamında bulunduğu anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı tarih itibariyle yabancı ülke mevzuatına tabi çalışması olup olmadığını, ikamete dayalı bir sosyal sigorta ya da sosyal yardım ödeneği alıp almadığını ilgili ülke sosyal güvenlik kurumundan açıkça sormak, davacının ülkemizde 18.01.2013-15.03.2013 tarihleri arasında 59 gün hizmeti bulunmakta ise de bu dönemin bir kısmında Türkiye'de bulunmadığı yurda giriş çakış kayıtlarından anlaşılmakla; davacının sigortalı hizmetinin kaç gün olduğu ve hizmetine dair araştırma veya iptal işlemi yapılıp yapılmadığı Kurumdan sorularak davacının 4/1-a bendi kapsamındaki borçlanmasının geçerli olup olmadığı ve geçerli ise toplamda kaç gün prim ödemesinin bulunduğu belirlenerek sonucuna göre yaşlılık aylığı istemi hakkında bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, yukarıda yer alan maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı biçimde yaşlılık aylığının kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
.../...
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy