MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, malullüğünün tespitiyle malullük tarihinden itibaren malullük maaşı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, Bağ-kur sigortalısı olan davacının maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, kısmen kabulüne davacının çalışma gücünün en az %60 'ını kaybetmiş durumda bulunduğunu ve maluliyet başlangıç tarihinin MI geçirdiği 04/02/2004 tarihi olarak tespitine, malullük maaşı bağlanması hususunun kurumca değerlendirilmesine, karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, somut olayda maluliyet aylığı şartarına ilişkin yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosyadaki kayıt ve evraklardan; davacının 15.06.2005 tarihli Kurum kararı ile çalışma gücünün %60'ını kaybetmediğinin bildirildiği, 13.09.2007 tarihli Yüksek Sağlık Kurulu raporunda çalışma gücünün 2/3'ünü kaybetmediğinin bildirildiği, 16.08.2013 tarihli Yüksek Sağlık Kurulu raporunda çalışma gücünün %60 ını kaybettiği maluliyet başlangıcının Hastaneinin 04.03.2011 tarihli raporu olduğu, bakıma muhtaç olmadığı, kontrol muayenesi gerekmediğinin bildirildiği, 30.03.2012 tarihli 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda çalışma gücünün %60'ını kaybettiğinin ve başlangıç tarihinin mevcut belgelere göre 04.02.2004 tarihi olduğunun bildirildiği, anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Kanunun 25/1. maddesine göre çalışma gücünün en az % 60'ını kaybeden kişinin malul sayılacağı, 26. maddeye göre de; 25. maddeye göre malul sayılıp ve 1800 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödenmiş olması ve Kurumdan yazılı istekte bulunulması halinde malullük aylığı bağlanacağı hüküm altına alınmıştır.
Öte yandan maluliyet halinin tespiti ve izlenecek yol da 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesinde belirtilmiştir. Anılan maddeye göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.
Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.
Somut olayda; Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu Raporu ile Adli Tıp Kurulu 3. İhtisas dairesinin raporu arasında maluliyet tarihinin başlangıcı yönünden çelişki bulunmaktadır. Bu çelişki giderilmeden karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, davacının maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Genel Kurulu'ndan alınacak rapor almak suretiyle Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu arasındaki maluliyetin başlangıç tarihi noktasındaki çelişkiyi gidererek, sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ohalde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,04.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.