Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının ve sigorta başlangıç tarihinin 21.07.1990 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 21.07.1990 - 14.01.2014 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda; davacı adına davalı Belediye’ye ait sicil numaralı işyerinden 15.11.1990 – 27.01.1992 tarihleri arasında kısmi, sicil numaralı işyerinden de 15.02.1992 – 13.01.2010 tarihleri arasında 2008 yılına kadar kısmi, sonrasında tam çalışmanın bildirildiği, davacının hizmet cetvelinde, “Eksik Gün Neden Açıklama” şeklindeki açıklama kısmında sebep olarak; “7: Puantaj Kayıtları” nın belirtildiği, buna rağmen Mahkemece gerek davalı Kurumdan, gerekse de davalı Belediye’den puantaj kayıtları olup olmadığı açıkça sorulmadan ve varsa getirtilmeden eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Yapılacak iş, davalı Belediyeden ve Kurumdan ihtilaflı döneme ilişkin puantaj kayıtları ve/veya varsa ücret bordrolarını getirtmek, bu puantaj kayıtları ve/veya ücret bordrolarının imzalı olup olmadığını denetlemek, imzalı puantaj kayıtları ve/veya ücret bordrolarındaki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığını davacıya sormak, davacının imza inkârı halinde bu belgelerdeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığına dair imza incelemesi yaptırmak, imzanın davacının eli ürünü olması halinde puantaj kayıtları ve/veya ücret bordrolarındaki süre kadar aksi halde şimdiki gibi karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.