MAHKEMESİ : Ankara 19. İş Mahkemesi
TARİHİ : 03/02/2015
NUMARASI : 2012/616-2015/143
Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 12.01.1981 olarak tespitine, yurt dışı borçlanmasına konu 3109 günlük sürenin 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalılık süresi olarak kabulüne, 01.04.2012 tarihinden itibaren 4/1-(a) bendi kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandığına ve yaşlılık aylıklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2.Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin 12.01.1981 olarak tespiti, yurt dışı borçlanmasına konu 3109 günlük sürenin 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalılık süresi olarak kabulü, 01.04.2012 tarihinden itibaren 4/1-(a) bendi kapsamında davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile yaşlılık aylıklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının 22.12.2006-26.12.2006 tarihleri arasında 4/1-(a) bendi kapsamında (5) günlük zorunlu sigortalılığı bulunmaktadır. 09.04.2003 tarih ve 4842 sayılı Kanun'un 33.maddesi ile 506 sayılı Kanun'un 85.maddesinde değişiklik yapılarak "malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına isteğe bağlı olarak devam edilebilmesi için en az 1080 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödenmiş olması" koşulu getirilmiştir. Davacının isteğe bağlı sigortalılık başvuru tarihi olan 29.12.2006'de 1080 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş olmak koşuluna sahip olmadığı açık olup 4/1-(a) bendi kapsamında 625 günlük isteğe bağlı sigortalılığı geçerli değildir. Bu nedenle davacının 5000 gün prim koşulunu yerine getirmediği anlaşılmakla aylık talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
Öte yandan, 05.08.2009-10.08.2009 tarihleri arasındaki (6) günlük isteğe bağlı sigortalılık süresi ile 26.09.2008-10.08.2009 tarihleri arasındaki zorunlu 4/1-(a) bendi kapsamındaki sigortalılık süresi çakışmaktadır. Zorunlu sigortalılık ile çakışan isteğe bağlı sigortalılık süresine geçerlilik tanınamaz. Bu nedenledir ki mahkemenin kabulünün aksine geçerli isteğe bağlı sigortalılık süresi dahil olsa dahi davacının 5000 gün prim koşulunu yerine getirmediği anlaşılmakla aylık talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
Kabule göre, aylık başlangıç tarihini kapsayan biçimde yurt dışı hizmet belgesinin getirtilmediği, yurda giriş-çıkış tarihleri ile ülkemizdeki 4/1-(a) bendi kapsamındaki sigortalılık süresinin uyumlu olup olmadığının incelenmediği, yurt dışı hizmet belgesi bulunmadığından borçlanma dönemi ile yurt dışı hizmetin uyumlu olup olmadığı yönünde bir inceleme yapılmadığı ve böylece kesin dönüş koşulunun da sağlıklı bir biçimde araştırılmadığı da anlaşılmaktadır.
3.Mahkemece, sigortalılık başlangıç tarihinin 12.01.1981 olarak tespitine karar verilmiş ise de mahkemece hizmet belgesinin aslı ve tercümesi getirtilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy