Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 11. İş Mahkemesi
TARİHİ: 05/11/2014
NUMARASI: 2012/97-2014/551
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 01.06.1981 - 15.08.1986 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda; 291188 sicil numaralı davalı işyerinin 01.02.1966 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, bu işyerinden davacı adına 01.06.1981 tarihli fotoğraflı ve imzalı işe giriş bildirgesinin verildiği, ihtilaflı dönemde davalı işyerinden dönem bordrolarının verilmediği, 15.01.1982 tarihinden itibaren davalı işyerinden 150 gün çalışması olduğu Mahkeme kararı ile sabit olan tanık R.. U..’un davacı ile 1982 yılında 6-7 ay çalıştıklarını belirttiği, komşu işyeri tanığı olduğunu iddia eden davacı tanıklarının da davacının çalışmasını doğruladıkları, ancak bu tanıkların ihtilaflı dönemde gerçekten komşu işyeri tanığı olup olmadığının araştırılmadığı, davacının sicil numarasının hangi yıla ait olduğunun sorulmadığı anlaşılmıştır.
Yapılacak iş, davacının sicil numarasının hangi yıla ait serilerden olduğunu davalı Kurumdan sormak, davacının çalışmalarını doğrulayan ve aynı zamanda komşu işyeri tanığı olduğunu iddia eden davacı tanıklarının gerçekten komşu işyeri tanığı olup olmadığını araştırmak, bu tanıkların beyanı ile davalı işyerindeki çalışmaları Mahkeme kararı ile sabit olan tanık R.. U..’un beyanlarını göz önünde bulundurmak ve buna göre hüküm kurmak, hiç olmazsa davacı adına 01.06.1981 tarihli işe giriş bildirgesinin süresinde ve usulüne uygun verilmiş olması karşısında en azından davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.06.1981 olduğunun tespitine karar vermekten ibarettir.
./..
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.