MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 27.04.1992- 30.06.1994 tarihleri arasında davalı işyerinde hizmet akdi ile çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
2547 sayılı Yasa’nın 56. Maddesine göre davalı üniversitenin harçtan muaf olmasına rağmen harca mahkûm edilmesi usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün harca ilişkin 2. bendi tamamen silinerek yerine “2- Davalı Kurum ile Üniversitenin harçtan muaf olduğu anlaşıldığından harç alınmasına yer olmadığına”yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy