MAHKEMESİ :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)
2-...
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, davacının hastalık sebebi ile 18.06.2013-26.06.2013 tarihleri arasında 9 gün raporlu olduğu günlerin davacının çalıştığı tespit edilen günlerden sayılamayacağı ve bildirilen günlerin dışlanması gerektiği göz önünde bulundurulmadan çalıştığının tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine; "1-DAVANIN KABULÜ İLE, davacı ...' ın 01/10/2011 - 18/06/2013 tarihleri arasında ... adına kayıtlı .... KARGO işyerinde, bildirilen süreler ile 18.06.2013-26.06.2013 tarihleri arasında raporlu olduğu süreler hariç sigortalı olarak çalıştığının tespitine," kelime ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 09.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
...