MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVALILAR: 1-...
2-... Vek.Av. ...
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi ve davalılar vekilerince de duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, 12.02.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 29 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece maddi tazminat talebinin kabulüne manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Yerel Mahkemenin manevi tazminatın takdirine ilişkin kararı isabetlidir. Davacının maddi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kararı ise aşağıda açıklanacak nedenlerle hatalıdır.
Hükme esas alınan 16.02.2015 tarihli hesap bilirkişi raporunda Birleşik Metal İş Sendikası ve TMMOB yazı cevaplarında bildirilen ücretler davacı talebini aşar nitelikte olduğundan davacının kaza tarihinde son net ücretinin talep gibi 600 TL olduğunun kabulüyle asgari ücretin 1.48 katı üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle sigortalının maddi tazminatının hesaplanmasında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Öte yandan, gerçek ücretin ise; işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücret olduğu, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş ücret olmadığı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Somut olayda, davacı işçinin yardımcı işçi olarak ve aylık asgari ücretle çalıştığı dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ve sigorta müfettişine verdiği ifadesinden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının asgari ücretle çalıştığının kabul edilerek zararının buna göre belirlenmesi gerekirken asgari ücretin 1,48 katı ile çalıştığının kabul edilerek sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine , aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine
14.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
CC