MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 01/01/2004-30/09/2008 tarihleri arasında işyerlerinde çalışan sigortalılara ödenen ayni yardım niteliğindeki yakacak yardımının sigorta pirimine esas kazanç niteliğinde olmadığının ve sigorta pirimine esas kazanca dahil edilmemesi gerektiğinin tespitine, Kuruma ödenen 413.894.00 TL'nin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacı şirket bünyesinde çalışan sigortalıların sigorta primine esas kazancına aylık ödenen yakacak yardımı da eklenmek sureti ile davacıdan 01.01.2004-30.09.2008 tarihleri arasında tahsil edilen 413.894,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Mahkemece, yazılı şekilde karar verilmesi doğru ise de, davanın alacak davası niteliğinde olmasına ve davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmektedir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının 4. bendi ilk cümlesinde yer alan “1.500,00” rakamlarının silinerek yerine “29.955,76”rakamlarının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine
28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.