Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının ve gerçek ücretinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekilince duruşmalı, davalılar vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, hizmet tespiti ile sigortaya esas gerçek ücretinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalıya ait işyerinde 01/10/2011 tarihinden itibaren 29/11/2013 tarihine kadar hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı Kuruma bildirilen sürelerde günün asgari ücretinin 1.9632 katı ücretle çalıştığının tespitine, kuruma bildirilen prim esas kazancın infazda nazara alınmasına karar verilmişse de, varılan sonuç eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak verilmiştir.
Somut olay incelendiğinde; davacı adına davalıya ait işyerinden nizalı dönemde hizmet bildirimi yapıldığı ve davacının makine halı imalatı işyerinde dokuma ustası olarak sigortalı çalıştığı ve ücretlerinin bir kısmının asgari ücretten bildirildiği ve davacının 01.10.2011 tarihinden önce bazı yıllara ait imzalı ücret bordrolarının bulunduğu ve davacının imza inkarında bulunmasına rağmen bu hususta mahkemece araştırma yapılmadığı, ilgili oda ve TİK'dan emsal ücret araştırması yapıldığı anlaşılmıştır.
Hizmet tespitine yönelik davalarda, davacı işçinin çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliği dikkate alınarak, ücretinin ve davalı Kuruma davalı işveren tarafından ödenen ve ödenmesi gereken primlerin miktarının belirlenebilmesi amacıyla, prime esas kazancın tespitinde, gerçek ücretin esas alınması koşuldur.
Nitelikli ve tecrübeli bir işçinin, yaptığı işin özelliğine göre asgari ücret ile çalışması hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu durumda işveren tarafından asgari ücret üzerinden düzenlenen belgelerin aksinin kanıtlanamayacağı düşünülemez.
Somut olayda; davacının dokuma ustası olarak çalıştığı ve ücretinin Kurum kayıtlarında genelde asgari ücretten gözüktüğü, emsal ücret araştırması yapıldığı ancak imzası inkar edilen ücret bordroları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmaksızın ve hizmet tespiti yanında ücret tespitine ilişkin talepler de kamu düzenine ilişkin olup, ücret alacağı ileriye yönelik sonuç doğuracağından HMK 200.(HUMK m.288) maddesinde belirtilen sınırlamaların somut olaya uygulanmayacağı düşünülmeksizin yazılı gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş; imzalı ücret bordroları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak imzanın davacıya ait olup olmadığı açıkca ortaya konulmalı ve imzası davacıya ait olan ve asgari ücret üzerinden düzenlenmiş bordro bulunması halinde; o yılın öncesinde asgari ücretten fazla aldığı iddiasına itibar olunamayacağı hususları da gözetilerek çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacı ... davalılardan .Şti.'ne iadesine
14.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.