MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 14/04/2003-24/09/2008 tarihleri arasında davalı.......'da aralıksız olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 14.4.2003-24.9.2008 tarihleri tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı tarafından davalı şirkete ait otelde ön büro elamanı olarak çalıştığının iddia edildiği, 18.04.2005-21.09.2008 tarihleri arasında davalı işyeri tarafından davacı adına hizmet bildiriminde bulunulmuş olduğu, davacıya ait işyeri dosyası ile nizalı dönem bir kısım dönem bordrolarının dosyaya getirdildiği, davacı ve davalı bordro tanıklarının beyanlarının alındığı, anlaşılmıştır.
Mahkemece; davacının 18.04.2005 yılı öncesi çalışmaları ile ilgili olarak, davacının 18.04.2005 yılı öncesi çalışmaları ile ilgili olarak bordro tanığı dinlenmeden, 18.04.2005 yılı sonrası çalışmaları ile ilgili olarak davacının imzalı ücret bordroları ve ücretsiz izin belgeleri ile bildirilen hizmet süreleri konusunda denetime elverişli olmayan, hüküm kurmaya yetersiz bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, 14.4.2003- -18.04.2005 yılı dönemine ilişkin işyeri dönem bordrolarını getirtmek, dinlenen tanıkların bu döneme ilişkin hizmetleri olup olmadığını denetlemek, hizmetleri olmadığının tespiti halinde ise resen seçilecek bordro tanıklarını dinlemek, davacının izin belgelerinde belirtilen ve müfettiş raporunda tespit edilen izin süreleri ile davacının hizmet cetveline göre bildirilen çalışma sürelerini karşılaştırmak, böylece davacı hakkında eksik gün bildirimde bulunup bulunulmadığını açıkça ortaya koymak, gerekirse bu konuda bilirkişiden ek rapor almak, çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy