MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine, karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 1992/Eylül-2009/Mayıs tarihleri arasında davalı işverenlere ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı tarafından davalı süt ve süt ürünleri madırası olan işyerinde temizikçi, bulaşıkçı ve zeytin işleme işçisi olarak çalışıldığının iddia ettiği, davalı işyeri tarafından davacı adına yapılmış hizmet bildiriminin bulunmadığı, davalı ... adina kayıtlı işyerinin 01.02.1987 tarihinde kanun kapsamına alınmış olduğu, davalı ... ...ın ise ... Tarım ve Süt Ürün.İml.Tz.San.Tic.Ltd.Şti'nin ortağı olduğu, davalı ... adina kayıtlı işyerine ait nizalı dönem bordrolarının dosyaya getirtildiği,davacı , davalı bordro tranık beyanalrının alındığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda ; davalı ... işyeri ile ilgili tüm dönemi kapsar bordro tanıkları dinlenmeden, ve davalı ...'ın ortağı olduğu anlaşılan ... Tarım ve Süt Ürün.İml.Tz.San.Tic.Ltd.Şti davaya dahil edilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş;öncelikle ... Tarım ve Süt Ürün.İml.Tz.San.Tic.Ltd.Şti'ni davaya dahil ederek davalı Kurumdan bu işyerine ait sicil dosyası ile nizalı tüm dönem bordolarını getirtmek, daha sonra hem davalı ...'a ait işyerine ait hem de ... Tarım ve Süt Ürün.İml.Tz.San.Tic.Ltd.Şti'ne ait dönem bordrolarından dava konusu dönemi kapsar biçimde resen seçilecek bordro tanıklarını dinlemek, gerekirse ... ilgili il müdürlüğünden, gerekirse zabıta, vergi dairesi ve meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanlarını; yoksa işyeri sahiplerini dinlemek ve davacının bu işyerlerindeki fiili çalışmalarının varlığı, başlangıç ve bitiş tarihleri, kesintili mi, sürekli mi olduğu yönünde yöntemince beyanlarını almak, bu şekilde gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/10 maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalılar ...'a ve ...'a iadesine
21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.