MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi ve davalılardan ... ve ... tarafından ve Dahili Davalı vekili tarafından duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, hizmet tespitine ilişkin davanın kamu düzenine ilişkin davalardan olması, husumette yanılgı veya zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğu hallerde tek bir başvuru harcı ile davanın sonuçlandırılmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalılar ..., ... ve ...’nın tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalılardan ...nin temyiz itirazlarına gelince,
Davacı, davalı işverenlere ait işyerinde 01.08.2000-04.10.2009 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tesbitini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 02.04.2003 - 20.01.2004, 16.02.2005 -02.03.2007, 10.01.2009 - 04.10.2009 tarihleri arasında dahili davalılara ait iş yerinde kesintisiz olarak hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, 02.04.2003 öncesine ilişkin davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine, 21.01.2004 - 15.02.2005, 03.03.2007 - 09.01.2009 tarihleri arasına ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 297. maddesi uyarınca; "hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği" belirtilmiştir.
Buna göre; Mahkeme, dava dilekçesinde yazılı olan tüm talepleri ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar vererek, bu konulardaki uyuşmazlığı sona erdirmelidir.
Somut olayda; davacının, davalılardan ...’den olan talepleri ile ilgili olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmayarak bu konudaki uyuşmazlığın sonlandırılmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) Hüküm fıkrasının;
a) 2. bendinin A alt bendindeki “davalılardan” sözcüğünün silinerek yerine “davalı ... ile dahili davalılar ... ve ...’den” sözcük ve işaretlerinin yazılmasına,
b) 2. bendinin B alt bendindeki “davalılara” sözcüğünün silinerek yerine “davalı ... ile dahili davalılar ... ve ...’e” sözcük ve işaretlerinin yazılmasına,
2) Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak;
a) “Davalılardan ... ile ilgili davanın husumetten reddine,”
b) “Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi uyarınca hesap edilen 1.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı ... ’ye verilmesine,”rakam, sözcük ve işaretlerinin yazılmasına,
Hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan Kurum haricindekilere yükletilmesine, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.