MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacılar vekilince duruşmalı, davalılardan ... vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı ...'ın tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, sigortalının iş kazasından vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı babanın maddi tazminat isteminin reddine, davacı anne yararına 20.529,47 TL maddi(davalı ...'ın sorumluluğunun 250,00 TL ile sınırlı tutulmasına) ve 12.000,00 TL manevi, davacı baba yararına 12.000,00 TL manevi, davacı kardeşler yararına ayrı ayrı 4.000,00 TL manevi tazminatların kaza tarihi olan 06.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; 04.04.2011 tarihli dava dilekçesi ile davacı anne yararına 250,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, davacı vekilince tüm davalılara yönelik sunulan ıslah dilekçesinde davacı anne yararına maddi tazminat isteminin 20.529,47 TL olarak artırıldığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, ıslah talebi davalı ...'ı da kapsamasına rağmen dava anne yararına maddi tazminata hükmedilirken bu davalının sorumluluğunun ilk dava edilen 250,00 TL ile sınırlı tutulması doğru olmamıştır.
Yapılacak iş; davacı anne yararına maddi tazminata hükmedilirken davalı ...'ın tazminat miktarının tamamından diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesinden ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Bedaş'a yükletilmesine, 19.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.