MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, sigortalının trafik iş kazası sonucu sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacı sigortalı yararına 31.969,61 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; SGK Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının % 21,2 olduğu, hükme esas bilirkişi kusur raporunda olayın meydana gelmesinde davalı işveren sirketin % 50, davacı kazazede işçinin % 50 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda davacı sigortalının, davalı şirkette ilaç dağıtımcı şoför olarak çalıştığı olay tarihinde gündüz saatleri içerisinde kullandığı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı trafik kazası geçirerek yaralandığı anlaşılmaktadır. Hükme esas 27.05.2014 tarihli bilirkişi kusur raporunda davalı işveren şirketin %50 kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de; olayın tek taraflı trafik iş kazası olduğu dikkate alındığında, kusur raporunun olayın oluşuna uygun olmadığı açıktır.
Yapılacak iş; trafik iş güvenliği uzmanı bilirkişi heyetinden, olayın oluşuna uygun kusur raporu almak, verilen raporu dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirmek ve çıkacak sonuca göre, karar verilmekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuksal olgular gözetilmeksizin oluşa uygun olmayan raporun hükme esas alınması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair temyiz itirazları incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tarafın temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.