MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının cam işyerinde 01.01.1977-30.05.1989, 01.02.1990-14.12.1991, 01.06.2001-15.04.2004 tarihleri arasında kesintili geçen çalışmaların gerçek ücret üzerinden (son net maaşı 800,00 TL) tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının, çalışmalarının geçtiğini iddia ettiği işyeri 01.08.1986-30.09.1990 tarihleri arasında Kanun kapsamında ( ) olup isimli kişiler bu işyerinin sahipleri ve işverenleridir. Davalı şirkete ait sicil numaralı işyeri 05.04.2002 tarihinde kapsama alınmış olup davacının bu işyerinden Kuruma bildirilen hizmeti bulunmamaktadır. Şirkete ait diğer işyerinin sicil numarası " " olup davacının bu işyerinde 05.06.2004-15.06.2004 tarihleri arasında geçen hizmetleri Kuruma bildirilmiştir.
Davacının tespitini talep ettiği hizmetin, şirketin tescil edildiği 02.03.2000 tarihinden önceki dönemi " " sayılı ve isimli kişilere ait işyerinde geçmiş olduğu anlaşılmakla bu kişilere davalı sıfatıyla husumet yöneltilmeden yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması, öte yandan sağlıklı bir araştırma ve inceleme yapılmadan davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Mahkemece, yukarıda anlatılan biçimde husumet yöneltilerek yapılacak yargılamada;
a) " " sayılı ve isimli kişilere ait işyerinin 01.08.1986-30.09.1990 tarihleri arasında Kanun kapsamında olması nedeniyle, bu işyerinin 01.08.1986 tarihi öncesinde faal olup olmadığının belirlenebilmesi için vergi kaydı başta olmak üzere işyerinin faaliyette olduğunu kanıtlayacak bilgi ve belgeler getirtilmeli,
b) Davacının 1964 doğumlu ve hizmetinin tespitini istediği 1977 yılında 13 yaşında olması nedeniyle bu dönemdeki çalışmasının çırak olup olmadığı araştırılmalı,
c) Davacının 01.01.1977-30.05.1989 tarihleri arasındaki dönemin tespitini istemesine karşın 01.07.1986-29.07.1986 tarihleri arasında dava dışı (özel inşaat) işyerinde geçen çalışması Kuruma bildirilmiş olmakla bu dönem başta olmak üzere tespiti istenen tüm çalışmaların hak düşürücü süreye uğrayıp uğramadığı irdelenmeli,
d) Öncelikle dava konusu dönemi kapsar biçimde bordro tanıklarını dinlenmeli, gerek görüldüğü takdirde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarının beyanlarına başvurulmalı, dinlenen bordro ve komşu işyeri tanıklarının çalışma süresini tereddütsüz belirlemek amacıyla gerek görüldüğü takdirde hizmet döküm cetvelleri getirtilmeli, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MG