Davacı, ... Vek. Av. ... ile davalı ... Vek. Av. ... aralarındaki tespit davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 07/01/2014 gün ve 2013/365-2014/8 sayılı kararın düzeltilerek Onanmasına ilişkin Dairemizin 04/12/2014 gün ve 2014/5876-26198 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde tavzih talebi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davalı Kurum vekili 08.07.2015 günlü dilekçesi ile hüküm altına alınan yaşlılık aylığının başlangıç tarihinin 01.04.2011 tarihi değil, 01.11.2011 tarihi olması gerektiğini bu yanlışlığın "tavzih" yoluyla düzeltilmesini istemiştir. Öte yandan tavzihe konu ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/365 E, 2014/8 K sayılı ve 07.01.2014 tarihli kararının Dairemiz tarafından 04.12.2014 tarihli 2014/5876 E, 26198 K sayılı kararı ile düzeltilerek onandığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacının tavzih istemini Yargıtay kararına karşı yaptığı açıktır. Bundan başka 7.6.1994 gün, 40/22 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, tavzih talebi Yargıtay kararlarına karşı da yapılır.
Gerçekten, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/365 E, 2014/8 K sayılı ve 07.01.2014 tarihli kararının davacının yurt dışında çalışmaya başladığı 01.07.1985 tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi sayılmasına, 01.04.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine ilişkin olduğu, Dairemizin 04.12.2014 tarihli 2014/5876 E, 26198 K sayılı kararı ile söz konusu yerel mahkeme kararının 18.10.1968 doğumlu olan davacının 18 yaşını doldurduğu tarihin 18.10.1986 tarihi olduğu gözetilmeden 01.07.1985 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacının sigorta başlangıç tarihi olarak gösterilen 01.07.1985 tarihinin 18.10.1986 tarihi olarak düzeltilmiş hali ile onanmasına karar verildiği, ancak bu sonucun, davacının yaşlılık aylığına hak kazanacağı tarihin de yeniden değerlendirilmesini gerektirdiği ve yaşlılık aylığına, karar verildiği gibi 01.04.2011 tarihinde değil, şartlarına haiz olduğu 18.10.2011 tarihini takip eden 01.11.2011 tarihinde hak kazanacağı dikkate alınmadan maddi yanılgıya dayalı olduğu dosya içinden anlaşılmaktadır. Maddi hataya dayalı olarak verilen kararların taraflar yönünden usulü kazanılmış hak durumunu oluşturmayacağı giderek her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğu Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.
Bu nedenle Dairemizin 04.12.2014 tarihli 2014/5876 E, 26198 K sayılı Düzelterek ONAMA KARARININ KALDIRILMALI ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/365 E, 2014/8 K sayılı ve 07.01.2014 tarihli hükmünün 2.paragrafındaki yaşlılık aylığına hak kazanılan tarihin belirlenmesi konusundaki yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği görülmekle yerel mahkeme kararı bozulmayarak, 6100 sayılı HMK'nın 370/2.maddesi hükmü uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-Davalı Kurum vekilinin isteminin yerinde bulunduğu anlaşıldığından Dairemizin maddi yanılgıya dayalı 04.12.2014 tarihli 2014/5876 E, 26198 K sayılı Düzelterek ONAMA KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.paragrafındaki "01.04.2011" tarihi silinerek, yerine; "01.11.2011" tarihinin yazılmasına ve hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy