MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 02/04/2015
NUMARASI : 2014/164-2015/80
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 21/01/1963-23/05/2014 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, husumet yokluğundan davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 21/01/1963-23/05/2014 tarihleri arasında Kahramanmaraş ili Merkez Kurtlar Köyünde (mahalle) fahri cami imamlığı ve kuran kursu hocalığı yaptığı iddiasıyla açılmış, bu tarihler arasındaki hizmetinin tespitini talebine ilişkindir.
Mahkemece, davacının, davalı Diyanet İşleri Başkanlığına bağlı il veya ilçe müftülüklerine bağlı olarak ve onların talimatı ile hareket etmediği, emir ve talimatları köy muhtarlığından alarak fahri imamlık veya kuran kursu hocalığı yaptığı, ücretinin köylülerce toplanan para ile karşılandığı, davaya köy muhtarlığını dahil ederek davaya devam etmenin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı yasanın 79. maddesi bu tip hizmet tesbiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. ,
Mahkemenin, davacının iş vereninin Diyanet İşleri Başkanlığı mı yoksa köy muhtarlığı mı olduğu yönündeki araştırması eksik ve yetersizdir.
Mahkemece, davanın kamu düzenine ilişkin olduğu göz önünde bulundurularak, köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri ve davacı tarafından gösterilen tanıklar dinlenip, tüm deliller toplanıp, hasıl olacak sonucuna göre pasif husumet hususunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın husumetten reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Yukarıda açıklanan maddî ve hukuki esaslar gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykın olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,
temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
10.09.2015 günü oybirliği ile karar verildi.