MAHKEMESİ: Uşak 1. İş Mahkemesi
TARİHİ: 15/04/2015
NUMARASI: 2014/625-2015/156
Davacı, sigortalılığının ve yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, borçlu olmadığının tespitine, yaşlılık aylıklarının ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, davacının fiili ve gerçek bir çalışma olmadığı gerekçesi ile iptal edilen hizmetlerinin geçerli kabul edilmesi, yaşlılık aylığının iptaline ilişkin davalı Kurum işleminin iptali, 30.09.2010 tarihli tahsis talebi gereğince 01.10.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının, davalı Kuruma 4.775,77 Lira borçlu olmadığının tespiti ve ödenmeyen yaşlılık aylıklarının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne, “davacının iptal edilen hizmetlerinin geçerli olduğunun tespitine ve aksine Kurum İşleminin iptaline; davacının tahsis talep tarihini takip eden 01.10.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine ve davacının davalı Kuruma 4.775,77 TL borçlu olmadığının tespitine” karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 297/2 maddesinin “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir” hükmüne göre mahkemeler, tarafların taleplerinden her biri hakkında olumlu olumsuz bir karar vermekle yükümlüdür.
Bunun yanı sıra 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan Mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.
Somut olayda, mahkemece 2014/17811E, 21323K sayılı 27.10.2014 tarihli uyulmasına karar verilen bozma ilamımız uyarınca, davacının iptal edilen yaşlılık aylığı ve davalı Kuruma borçlu olup olmadığına ilişkin talepleri hakkında hüküm kurulmuş ise de bu kez davacının ödenmeyen yaşlılık aylıklarının faizi ile tahsiline ilişkin talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Ayrıca her ne kadar yaşlılık aylığına ilişkin talep hakkında karar verilmişse de dosya içinde davacının şahsi sicil dosyasının bulunmadığı, davalı Kurum işlemlerinin getirtilmediği, davacının iptal edilen hizmetlerinin geçerli kabul edilmesi halinde yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığının hükmün gerekçesinde irdelenmediği bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, temyiz eden tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy