MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı işverenin sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının işçi olarak 14.4.2011-31.7.2012 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının mahkemece verilen kesin süre içerisinde harcı yatırmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının talebinin usulden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun olup, davalı işveren için vekalet ücretine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı ...'nın 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmayarak düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 4. Bend eklenerek “ Davalı İşveren kendisini vekille temsil ettirdiğinden ...'ne göre 1.320.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
08.10.2015 gününde oy birliği ile karar verildi.