MAHKEMESİ: Bakırköy 18. İş Mahkemesi
TARİHİ: 16/06/2014
NUMARASI: 2013/968-2014/268
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 20/01/1986-16/04/1986 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 20.01.1986- 16.04.1986 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda; davacı dava dilekçesinde M.. A..'yi davalı göstermiş ve 20.01.1986 tarihli işe giriş bildirgesinde işveren M.. A.. olarak yazılıp işveren imzası kısmında Motopar Motor Parçaları İmalatı Ticaret ve Sanayi A.Ş. yazılı ise de bu işyeri araştırılıp davaya dahil edilmeden hüküm kurulması hatalıdır.
Yapılacak iş, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen şirketin tam adı ve adresinin davacıya açıklattırılarak Ticaret Sicilde kayıtlı olup olmadığını sormak, işe giriş bildirgesinde belirtilen işyeri adresinde ihtilaflı dönemde hangi işyerinin bulunduğunu araştırmak, işverenin M.. A.. olduğunun tespiti halinde şirketin ticaret sicil müdürlüğü nezdindeki en son adresine dava dilekçesinin tebliği ile usulünce davaya dahil edilmesini sağlamak, işverenin M.. A.. dışında bir başkası olduğunun anlaşılması halinde temsilcide hata olduğu kabul ederek, davacıya gerçek işvereni taraf haline getirebilmesi için uygun mehil vermek, gerçek işverenin davalı sıfatıyla savunmasının almak, bu duruma göre delilleri toplamak, şirketin tüzelkişiliğinin son bulduğunun anlaşılması halinde ihyasını sağlamak amacıyla dava açması için davacıya uygun süre vermek, ihya edilince şirketi taraf haline getirmek, davalı işverenin göstereceği delilleri toplanmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın davada husumetin kime yöneltileceği sağlıklı bir biçimde belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.