MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, ölüm aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, ödenmemiş aylıkların tekrar ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava; davacının aldığı ölüm aylığını, 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca iptal eden kurum işleminin iptali ile davacının Kuruma borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 21.09.2004 tarihinde anlaşmalı olarak boşandığı, boşanma kararının temyiz edilmeksizin 10.10.2004 tarihinde kesinleştiği, kontrol memuru tarafından tutulan raporda; "davacının boşanmış olduğu eşi ile aynı adreste birlikte yaşadığı kanaatine varıldığının" belirtildiği, bu idari soruşturma esnasında; “...’nin davacının eski eşi ile birlikte yaşadığını belirttiğine dair tutanak tutulduğu, Yerel Mahkemece 28.05.2012 tarihinde, 2010/346 E., 2012/267 K. sayılı ilam ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından temyiz edildiği, Dairemiz tarafından 03.12.2013 tarih, 2012/17299 E., 2013/22461 K. sayılı ilam ile araştırmanın genişletilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulduğu, Mahkemece bozma kararına uyulduğu ve bozma kararında belirtilen şekilde araştırma yapıldığı, bozmadan sonra ilgili Kuruluşlardan gelen adres bilgilerinde davacı ile eski eşinin adreslerinin ayrı olduğu, dinlenen tanıkların davacı ile eski eşinin ayrı yaşadığını belirttikleri, muhtarlık ve kolluk tutanaklarında davacı ile eski eşinin ayrı yaşadıklarının belirtildiği görülmüştür.
Davanın yasal dayanağını oluşturan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 56. maddesinin son fıkrasında “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96 ncı madde hükümlerine göre geri alınır” kuralı getirilmiştir.
Somut olayda; bozma kararı öncesinde ve sonrasında elde edilen delillere göre, davacı ile eski eşinin birlikte yaşadığının ispatlanamadığı, buna rağmen Mahkemece hatalı şekilde red kararı verildiği görülmüştür.
Yapılacak iş, davacı ile boşandığı eşinin birlikte yaşadıklarının ispatlanamaması karşısında davanın kabulüne karar vermekten ibarettir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy