MAHKEMESİ :Asliye Hukuk İş Mahkemesi
Davacı, 16/02/2001 tarihinden itibaren .... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı temyizine gelince;
Davacı, 16.02.2001 tarihinden itibaren .... sigortalılığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının 01.05.2009 – 31.08.2010 tarihleri arasında .... Sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01.09.2010 tarihli dilekçesi ile kesintiye dayalı olarak tescil talep ettiği, buna göre davacının davalı Kurum tarafından 01.06.2000 tarihi itibari ile tescil edildiği, davacının 01.06.2000 – 01.05.2008 tarihleri arası için 6111 sayılı Yasa kapsamındaki yapılandırmadan faydalandığı, ancak yapılandırma borcunu ödemediği için davalı Kurum tarafından bu tarihler arasının hizmetten sayılmadığı, davacının sigortalılığının 01.05.2008 tarihinden sonra devam ettiği, davacının 2000/Mayıs, Haziran, 2009/Nisan, 2011/Haziran aylarında ve söz konusu yıllarda aynı yıl içerisinde bir şirkete sattığı kayısılardan dolayı birden fazla kesintisi bulunduğu, 06.06.1983 tarihinden beri devam eden kooperatif kaydı ile 16.02.2001 tarihinden beri devam eden ziraat odası kaydı bulunduğu, ayrıca; yaklaşık 10 dönüm kayısı bahçesi, ... model ..., çapa motoru ve ot motoru olduğu, zabıta tarafından 1994 yılından beri tarımla uğraştığının bildirildiği anlaşılmaktadır.
Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş kararları; Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi halinde, ...’un prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi, yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğinden, prim tevkifatının yapıldığı tarihi izleyen aybaşından itibaren sigortalı olarak kabulü gerektiği yönündedir.
İlk prim kesintisini izleyen yıllarda prim kesintisi veya ürün tesliminin gerçekleştiğinin belirlendiği durumlarda, bu yıllar için de tespit kararı verilmesi gerekmektedir.
.... sigortalılığının temel koşulu 2926 sayılı Yasanın 2/1 ve 3/b maddelerinde belirtildiği gibi, tarımsal faaliyette bulunmaktır. Prim tevkifatına dayalı tespit davasında, salt ziraat odası ve kooperatif kaydı gibi belgelerin bulunması, davanın kabulü için yeterli değildir. Tarımsal faaliyetin sürdüğünün, faaliyete ilişkin olarak hangi tarımsal ürünlerin üretildiği, nereye satıldığı veya teslim edildiği gibi hususlar da somutlaştırılarak belirlenmelidir. Prim tevkifatı ve ürün tesliminin, iki yıla kadar olan süre dışında süreklilik arzettiği hallerde de, tarımsal faaliyetin sürekli olduğu kabul edilebilir.
Somut olayda; davacının prim kesintilerine göre 01.06.2000 tarihi itibari ile tescil edilmesinde ve 6111 sayılı Yasa kapsamındaki yapılandırma borcunu ödememesi nedeni ile 01.06.2000 – 01.05.2008 tarihleri arasına ilişkin olarak davalı Kurum tarafından yapılan işlemde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Mahkemece yapılacak iş; davacının 01.06.2000 – 01.05.2008 tarihleri arasındaki sigortalılığının davalı Kurum tarafından kabul edilmiş olduğunu, ancak davacının 6111 sayılı Yasa kapsamındaki yapılandırma borcunu ödememesi nedeni ile bu sürenin askıda olduğunu gözetmek, davalı Kurum'dan davacının .... sigortalısı olarak kabul edildiği tarihleri sorarak; davacının 01.05.2008 tarihinden sonra sigortalı kabul edilmesi halinde bu tarihten sonrası için davanın konusuz kaldığını da dikkate almak, sigortalı olarak kabul edilmemekte ise prim tevkifatı ve ürün tesliminin iki yıla kadar olan süre dışında süreklilik arzettiği hallerde tarımsal faaliyetin sürekli olduğunun kabul edilmesinin gerekmesi nedeni ile davacının 01.05.2008 tarihinden sonraki sürede de sigortalı kabul edilmesi gerektiğini dikkate alarak sonuca gitmekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, 20/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy