MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ... Başkanlığının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının eş ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ... yönünden; tüm davacılar için talep edilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından söz konusu davacıların söz konusu davalı yönünden bu istemler yönünden açılmış davanın reddine; davalılar ..., ... Belediyesi ve... Sigorta AŞ yönünden; davacılar ... ve ... açısından maddi tazminat talebi yönünden davanın ıslah edilmiş hali ile kabulü ile, 159.941,00 TL maddi tazminatın davalılar ...,... Büyükşehir Belediyesi ve ... Sigorta AŞ'den (Sigorta poliçesinde belirtilen limitli sınırlı olmak kaydı ile) davalılar ... ve... Büyükşehir Belediyesi bakımından haksız fiil tarihi olan 19/01/2012 tarihinden itibaren, diğer davalı ... Sigorta AŞ bakımından dava tarihinden (temerrüt olmadığından) işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılardan Nur Melek Aydın'a verilmesine, 10.935,00 TL maddi tazminatın davalılar ...,... Büyükşehir Belediyesi ve ... Sigorta AŞ'den (Sigorta poliçesinde belirtilen limitli sınırlı olmak kaydı ile) davalılar ... ve... Büyükşehir Belediyesi bakımından haksız fiil tarihi olan 19/01/2012 tarihinden itibaren, diğer davalı ... Sigorta AŞ bakımından dava tarihinden (temerrüt olmadığından) işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılardan ...'a verilmesine, davacılardan Nur Melek Aydın için istenilen 30.000 TL manevi tazminat talebi yönünden; davanın kısmen kabulü ile; 15.000 TL manevi tazminatın, davacılardan ... için istenilen 15.000 TL manevi tazminat talebi yönünden; davanın kısmen kabulü ile; 5.000 TL manevi tazminatın, davacılardan ... için istenilen 15.000 TL manevi tazminat talebi yönünden; davanın kısmen kabulü ile; 5.000 TL manevi tazminatın, davacılardan ... için istenilen 15.000 TL manevi tazminat talebi yönünden; davanın kısmen kabulü ile; 5.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve... Büyükşehir Belediyesi'nden haksız fiil tarihi olan 19/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile söz konusu davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Sigortalının 19.01.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiği% 100 oranında davalı sürücü ...'in kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Gerek mülga B.K'nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı T.B.K’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez.
Bu ilkeler gözetildiğinde davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat tutarları çok azdır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.