MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, ölüm aylığı bağlanmasını reddeden kurum işleminin iptaliyle ölüm aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının iş kazası sonucunda 29/05/2003 tarihinde vefat eden oğlu ...'tan dolayı ölüm aylığı bağlanması talebini reddeden Kurum işleminin iptali ile davacıya oğlundan dolayı başvuru tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, ... ... İl Müdürlüğü'nün 14/12/2005 tarih, 058531 sayılı ölüm geliri aylık tahsis talebinin reddine ilişkin kurum işleminin iptaline, davacının iş kazası sonucunda vefat eden oğlu ...' tan kalan, 506 Sayılı Kanunun 24. maddesi gereği 01.11.2005 tarihi itibariyle ölüm aylığına hak kazandığının ve 506 Sayılı Kanunun 92 ve ek 46. maddeleri gereği 01.07.2005 tarihi itibariyle ilgili ölüm aylığının kesintisiz olarak ödenmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının oğlu ...'un 29/05/2003 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde vefat ettiği ve 30/07/2001-29/05/2003 tarihleri arasında 362 gün sigortalılığının bulunduğu, davacının oğlundan dolayı kendisine ölüm aylığı bağlanması talebinde bulunduğu, Kurumun 28/10/2005 tarihli Kontrol Raporunda davacının sağlığında sigortalı oğlunun bakımından faydalanmadığının kabul edildiğinin bildirildiği, Kurum tarafından 14/12/2005 tarihli yazı ile davacıya tahsis talebinin reddedildiğinin bildirildiği, davacının 24/06/2005 tarihinde eşinden boşandığı ve 01/07/2005 tarihinden itibaren babasından dolayı yetim aylığı almaya başladığı anlaşılmaktadır.
Davacının oğlu ...'un ölüm tarihi olan 29/05/2003 tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasanın 24. maddesinde sigortalının anne ve babasına gelir bağlanmabilmesi için anne ve babanın geçiminin sigortalı tarafından sağlanması koşulu aranmaktaydı. Ancak söz konusu hüküm 29/07/2003 tarih ve 4958 sayılı Kanunun 35. maddesiyle değiştirilmiş olup “Sigortalının ölümü tarihinde eşine ve çocuklarına bağlanması gereken gelirlerin toplamı, sigortalının yıllık kazancının % 70 inden aşağı ise, artanı, eşit hisseler halinde, sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi çalışmayan veya 2022 sayılı Kanuna göre bağlanan aylık hariç olmak üzere buralardan her ne ad altında olursa olsun gelir veya aylık almayan ana ve babasına gelir olarak verilir.” hükmü getirilmiş olup söz konusu değişiklik 06/08/2003 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Somut olayda, davacının geçimi sağlığında sigortalı oğlu tarafından sağlanmadığı için ölüm tarihi olan 29/05/2003 tarihinde ölüm aylığına hak kazanamamaktadır. 06/08/2003 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik davacı lehine hükümler getiriyor ise de davacının 01/07/2005 tarihinden itibaren almakta olduğu yetim aylığı bulunduğundan Kuruma talepte bulunduğu kabul edilen Ekim 2005 ve aylık bağlanmasına karar verilen Kasım 2005 tarihlerinde söz konusu değişiklik gereğince de aylık almaya hak kazanamadığı, davacının lehine getirilen değişikliğe göre 06/08/2003-01/07/2005 tarihleri arasında aylığa hak kazanabileceği ancak bu döneme ilişkin olarak da davacının talebinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy