MAHKEMESİ : Manisa 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 23/06/2015
NUMARASI : 2015/73-2015/202
Davacı, 27/09/2013 tarihinde Kuruma ihtirazi kayıtla ödenen SSK primi, gecikme cezası ve işsizlik primleri toplamı olan meblağın davalı Kurumdan istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteği kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02/11/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dava, davacıya gönderilen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında uyuşmazlık dava dışı işçi lehine hizmet tespit kararının 30/05/2013 tarihi itibari ile kesinleşmesi nedeniyle 2002,2003 ve 2004 yıllarında tahakkuk ettirilen prim işsizlik sigortası ve geçikme zammından doğan toplam 5.516.94 TL tutarın 5 yıllık zaman aşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece Dairemizin 12/01/2015 tarih 2014/22619 Esas 2015/150 Karar sayılı bozma ilamı sonrası , bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile davacı tarafça davalı kuruma ödenen toplam 5.516,94 TL'nin davacıya iadesine karar verilmiştir.
Davalı Kurum vekilinin temyizi üzerine katılmadığımız dairemiz çoğunluk görüşünce hükmün onanmasına karar verilmiş ise de ;
5510 sayılı Kanunun 93. maddesinde Kurumun prim ve diğer alacakları ödeme süresinin dolduğu tarihi takip eden takvim yılı başından başlayarak 10 yıllık zaman aşamına tabidir şeklinde düzenleme yapılmıştır. Yasanın yürürlüğe girdiği 01/10/2008 tarihinden sonraki primler için zaman aşımı borçlar kanunundaki düzenlemeden ayrı olarak muacceliyet tarihi olmayıp ödeme dönemini takip eden yılbaşından itibaren başlayacaktır. Ancak yasada istinalar düzenlenmiştir. 5510 sayılı Kanunun 93 maddesinin 2. fıkrasına göre kurumun prim ve diğer alacakları mahkeme kararı sonucunda doğmuş ise zaman aşımı süresi mahkeme kararının kesinleştirme tarihinden itibaren 10 yıl olarak uygulanacağı belirtilmiş olup bu düzenlemede kanunların geçmişe yürümesi değil derhal etkisini göstermesi söz konusudur.
Somut olayda Kurumun alacağının doğduğu mahkeme kararlarının kesinleşme tarihinden itibaren 5510 sayılı yasanın 93/2. maddesinde görülen zaman aşımı süresi dolmamış bulunmaktadır. Kararın kesinleşitiği tarihten itibaren Kurumun davaya konu prim aslı ve geçikme zammı istenebilir konuma geldiğinden aynı mahiyetteki (Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin, 13/10/2010 tarih 2009/15819 Esas 2010/12439 Karar, 19/01/2012 tarih 2011/14384 Esas, 2012/522 Karar, 14/01/2013 tarihi 2011/6593 Esas 2013/85 Karar ve Yargıtay10. Hukuk Dairesinin 25/06/2012 Tarih 2012/13964 Esas, 2012/12303 Karar) sayılı ilamları da gözönüne alındığında Mahkeme Kararının Bozulması gerektiğinden sayın çoğunluk görüşüne katılamamaktayım. 02/11/2015
Full & Egal Universal Law Academy