MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, usulden reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, iş kazası kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, açılan davayla ilgili derdest dava olduğu, açılmamış sayılmasına karar verilen derdest davaya ilişkin dosyanın kesinleşmediği için derdest sayıldığı gerekçesiyle sonradan açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, daha önce açılan davada, açılmamış sayılmasına karar verilen hükmün, kesinleşmesi beklenmeden yeniden aynı davanın açılıp açılamayacağı ve önce açılan davanın derdest sayılıp sayılamayacağı hususunda toplanmaktadır.
Davanın açılmamış sayılması kararı temyizi kabil niteliktedir. Ancak, derdestlik yönünden kararın temyiz edilmeyerek veya temyiz aşamasından geçerek kesinleşmesini aramaya gerek yoktur. Bu kural ile davaların takipsiz bırakılmasını önlemek amacı güdülmüştür. Bu itibarla, davanın taraflarca takip edilmemesi sebebiyle dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden itibaren 3 ay içinde dava yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına ilişkin oluşan tüm yasal hüküm ve sonuçlar başkaca bir işleme bağlı olmadan doğrudan doğruya yürürlük kazanır. Derdestlik, dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden 3 aylık süre ile sınırlıdır ve bu süre hak düşürücü niteliktedir. Ancak bu hükümler, davanın açılmamış sayılmasını gerektiren şartların salt doğumu ile kendiliğinden ortadan kalkar ve dava derdest olmaktan çıkar. Zamanaşımını kesme etkisi dahi sona erer. Hukuk Genel Kurulu'nun 18.09.1996 tarih E:1996/19-461 - K:1996/607 sayılı kararı da bu doğrultudadır.
Somut olayda, aynı davanın daha önce ... İş Mahkemesi'nin 2011/516 Esası üzerinden devam ederken, 21.05.2013 tarihinde işlemsiz bırakıldığı, davanın üç aylık hak düşürücü sürede yenilenmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verildiği, taraflara karar tebliği yapılmadığı ve kararın kesinleşmediği, bilahare aynı konuda yeniden dava açılarak ... İş Mahkemesinin 2015/196 Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Ankara 6. İş Mahkemesince, temyize konu davayla ilgili olarak; ... İş Mahkemesi'nin 2011/516 esası dosyası ile derdest dava olduğu, dava sonucunda verilen açılmamış sayılmasına kararı henüz kesinleşmediği için derdest sayıldığı, gerekçesiyle temyize konu davanın usulden reddine karar verilmesi hatalıdır.
Hal böyle olunca mahkemece, yukarıda izah edildiği üzere, ortada derdest bir dava olmadığı göz önünde bulundurularak, davanın esasının incelenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yasa hükümlerinin yorumunda hataya düşülerek, davanın dava şartı yokluğu (derdestlik) nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş olup, bu husus bozma nedenidir.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy