MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, sigortalılığının iptali ile davalı Kuruma prim borcunun olmadığının tespitiyle tahakkuk ettirilen borcun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, 01.10.2008 sonrasında 4/1-b madde kapsamında sigortalılığını gerektirir faaliyetinin bulunmaması nedeniyle,davalı kurumca gerçekleştirilen 4/1-b madde kapsamındaki sigortalılık işleminin ve prim borcunun iptalini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağı; 5510 sayılı Yasanın 6/e maddesidir. Madde “"Uluslararası sosyal güvenlik sözleşmeleri hükümleri saklı kalmak kaydıyla; yabancı bir ülkede kurulu herhangi bir kuruluş tarafından ve o kuruluş adına ve hesabına Türkiye’ye üç ayı geçmemek üzere bir iş için gönderilen ve yabancı ülkede sosyal sigortaya tabi olduğunu belgeleyen kişiler ile Türkiye’de kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan, yurt dışında ikamet eden ve o ülke sosyal güvenlik mevzuatına tabi olanlar" hükmünü içermektedir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının ...nde ikamet ettiği anlaşılmakta ise de tercüme edilmiş ...’deki sigortalılık belgesinin açık ve net olmadığı, Türkiye’de ... sigortalısı sayılmasının nedeninin ne olduğu anlaşılamamaktadır.
Mahkemece eksik araştırma sonucu verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş; davacının Türkiye’de ... sigortalısı sayılmasının nedeni Kurum’dan sorularak; ...’deki sigortalılığının ne zaman başladığı, devam edip etmediğine ilişkin ... sigortalılık belgesinin açık ve net olarak tercüme edilmiş halini getirterek 5510 sayılı Yasanın 6/e maddesi irdelenerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.