MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, başvuru tarihinden itibaren emekli aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davalı Kurum tarafından uyuşmazlık giderildiğinden karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 22.10.2012 tarihinden itibaren vergi indiriminden yararlanarak yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, Kurum tarafından 1.11.2013 tarihinden yaşlılık aylığı bağlandığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ve fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının fazla talebinin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun olup, davalı Kurum için vekalet ücretine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı H.M.K.'nın 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmayarak düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına bir bend eklenerek “ Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden ...'ne göre 1.500.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 20.10.2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy