MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalı işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, Fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Davacı, Nisan 1992 ila Şubat 2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı işverene ait birden fazla işyeri olduğu, bunlardan sicil numaralı işyerleri tarafından davacı adına işe giriş bildirgelerinin verilmiş olduğu ve 04.02.2003-01.02.2008 tarihleri arasında giriş-çıkışlı ve eksik hizmet bildiriminde bulunulmuş olduğu, bunlardan sicil numaralı işyerinin 28.01.2003 tarihinden beri kanun kapsamında olduğu, sicil numaralı işyerinin ise 01.11.2005-10.12.2005 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu, sadece bu işyerine ait dönem bordroların dosyaya getirtildiği, başka şubelere ait bordro tanık beyanlarının alındığı görülmüştür.
Somut olayda; davalı işverene ait birden fazla işyeri olduğunun anlaşılmasına karşın davacya ait hizmetlerin hangi işyerinde geçtiği belirlenmeden ve hükümde belirtilmeden hükmün infazında tereddüt oluşturacak şekilde sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; davacıya davalılara ait işyerlerinden hangisinde, hangi süreler içerisinde çalıştığını açıklatmak, Kurum'dan sigorta sicil numaralı işyerine ait tescil kayıt ve belgeleri ile bu işyeri ve sicil numaralı işyerine ait tüm dönem bordrolarını getirtmek, davacı adına hizmet bildiriminde bulunmuş olan tüm işyerlerine ait vergi kayıtlarını getirterek ve zabıta araştırması yaptırarak kanun kapsamına alınma tarihlerinden önce faal olup olmadıklarını araştırmak, öncelikle dava konusu dönemi kapsar biçimde tüm işyerlerine ait bordro tanıklarını dinlemek, gerek görüldüğünde ve özellikle kanun kapsamına alınma tarihlerinden önce faal olduklarının anlaşılması halinde ise talep edilen dönemde çalışması bulunan komşu işyeri çalışanlarını zabıta marifetiyle veya Kurum'dan sorarak belirlemek ve bu kişilerin de beyanlarını almak, tüm delilleri birlikte değerlendirmek, böylece ihtilaflı dönemde davacının davalı işyerlerinde geçen çalışmalarını, kesintisiz olup olmadığını tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlemek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiğini de nazara alarak gerektiğinde araştırmayı genişletmek, çıkacak sonuca göre de davacının çalıştığına karar verilen işyerlerinin sicil numarasını, işverenini ve eksik bildirim sürelerini belirterek infazda tereddüt yaratmayacak şekilde hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, Feri Müdahil Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır..
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy