MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar, murisinin davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Davacılar, murisleri ...'ün davalı işyerinde 28.07.1976-01.02.2005 tarihleri arasında çalışmalarının ve bu süredeki gerçek ücretinin tespitini talep etmiştir.
Mahkemece, muris ...'ün davalı taraf ile imzalamış olmuş 1987 tarihli sözleşmede belirlenen ücretle davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hükmün 2.fıkrasındaki "aylık brüt 50.000-TL ücretle" ibaresinin silinerek, yerine; "asgari ücretle" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'ne yükletilmesine,
04.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy