MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davalı Kurum tarafından yaralanan sigortalıya yapılan tedavi ve işgöremezlik giderinin 5510 sayılı Kanunun 21/4. maddesince davacıdan tazmini istemine dair 03.01.2013 tarihli borç bildirim belgesi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece ,davanın kısmen kabulü ile davalı kurum tarafından davacı aleyhine düzenlenen 03/01/2012 tarih ve 153652 sayılı borç bildirim belgesine göre 1.474,02 TL asıl borç ve 344,28 TL işlemiş faizi yönünden borçlu bulunduğu ,bakiye miktarlar yönünden borçlu bulunmadığının tespitine,davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan 04/09/2014 tarihli kusur raporunda; davacı sürücü ...'ün % 20 oranında,dava dışı sigortalı ...'ün %15 oranında ,dava dışı işveren Sabri Gül'ün %65 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, 14/04/2015 tarihli hesap raporunda,geçici işgöremezlik yönünden yapılan ödemelerden ilk önce dava dışı kazazede ...'ün %15 lik kusuruna isabet eden kısmın tenzil edildiği ve bulunan miktara davacı ...'ün kusur oranı yansıtılmak suretiyle talep edilebilir meblağ ile ödeme tarihinden 03.01.2013 tarihine kadar işlemiş faizin hesaplandığı anlaşılmaktadır.
5510 sayılı Yasanın 21/4. maddesi uyarınca hastalık sigorta kolundan ödenen geçici iş göremezlik ödemeleri; 3. kişilere kusurları oranında rücu edilebilmektedir.
Somut olayda ,davacının %20 kusur oranına isabet eden miktarda geçici işgöremezlik ödemesinden sorumlu olacağı gözetilmeden ,iş göremezlik yönünden yapılan ödemeden ilk önce dava dışı ...'ün %15 kusuruna isabet eden kısmın tenzil edilerek yapılan hatalı hesap raporuna göre hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı HMK nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının silinerek yerine ''davanın kısmen kabulü ile davalı kurum tarafından davacı aleyhine düzenlenen 03/01/2013 tarih ve 153652 sayılı borç bildirim belgesine göre 1.734,16 TL asıl borç ve 379,68 TL işlemiş faizi yönünden borçlu bulunduğu ,bakiye miktarlar yönünden borçlu bulunmadığının tespitine,davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine'' yazılmasına ve hükmün bu DÜZELTİLMİŞ şekliyle ONANMASINA, 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.