MAHKEMESİ: Taşova Asliye Hukuk ( İŞ) Mahkemesi
TARİHİ: 15/09/2014
NUMARASI: 2014/133-2014/383
Davacının idari para cezasının reddedildiğini bu nedenle itirazın reddine, para cezasının kabulüne şeklinde verilen kararın iptalini ve iş yeri tescil dosyasının kapatılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, 5510 sk m.102/1 gereğince tahakkuk ettirilen 2.281,00 TL tutarındaki idari para cezasının kaldırılması talebinin reddine ilişkin Kurum Komisyon kararının iptali talebine ilişkindir.
Mahkemece, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış ancak vekalet ücreti hususunda herhangi bir hüküm kurulmamış olup hüküm davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesine göre davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı hükme bağlanmıştır.
Tarifenin 12/1. maddesine göre; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise, avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecektir.
Somut olayda, mahkemece, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen, davalı Kurum lehine tarifenin 12/1. maddesi yollamasıyla 7/2. maddesi gereğince nispi oranda avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç :Yukarıda açıklanan nedenlerle karardaki hüküm kısmına (5 nolu) yeni bir fıkra eklenmek üzere; "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 273,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine," cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.