MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.09.2005-31.07.2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 01.09.2005-31.07.2009 tarihleri arasında davalı Belediyede geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Bu tür davalarda, öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olusu her türlü delille ispat kazanabilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının çalışmalarının 12.04.2006 ile 31.07.2009 tarihleri arasında kesintili olarak ... Belediyesi'nden ihale ile iş alan şirketler üzerinden bildirildiği, ancak davalı Belediyeden bildirilen hizmetinin bulunmadığı, davacının belediye tarafından işletilen Meşe tesislerinde çalıştığı, Mahkemece davacının 01.09.2005-31.07.2009 tarihleri arasında kuruma bildirilmeyen 694 gün çalışmasının tespitine , kuruma bildirilen sürelere ilaveten bu sürelerin de eklenmesine karar verildiği görülmektedir.
Somut olayda,davacının çalışmalarının belediyeye ait işyerinde geçtiği anlaşılmaktadır.Ne var ki , belediyeye ait tesisin işletmesi için hizmet alım sözleşmesi yapıldığı ve davacının hizmetlerinin bu şirketler üzerinden bildirildiği görüldüğünden, davacının kuruma bildirilmeyen çalışmalarının ihale arası dönemler mi yoksa işverence bildirilmeyen dönemler mi olduğu, dosyada bu hizmet alımlarına ilişkin sözleşme ve belgeler bulunmadığı için anlaşılamamıştır.
Yapılacak iş ,ihale dosyalarını,hizmet alım sözleşmelerini getirtmek, hangi tarih aralığında hangi şirketle sözleşme yapıldığını tespit etmek, davacının kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin ihale arası dönemler mi olduğu yoksa bu işveren tarafından kuruma eksik bildirim mi yapıldığı hususunu araştırmak,gerekirse davacı adına hizmet bildiren işverenleri taraf haline getirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı ... Kurumunun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.