MAHKEMESİ: Şenkaya Asliye Hukuk İş Mahkemesi
TARİHİ: 05/03/2015
NUMARASI: 2014/214-2015/19
Davacı, satın aldığı traktörün yanması nedeniyle uğradığı zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, davacının satın aldığı traktörün yanması neticesinde uğradığı zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce, yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gereken bir husustur.
İş mahkemeleri, 5521 sayılı Yasa ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. 5521 sayılı Yasa'nın 1. maddesinde, işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının iş mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Anılan maddede belirtildiği üzere, iş mahkemesinin görevli olması için şu iki unsurun birlikte gerçekleşmesi koşuldur: a)Uyuşmazlığın tarafları işçi ve işveren (ya da işveren vekili) olmalıdır. b)Uyuşmazlık, iş sözleşmesinden veya İş Kanunu'ndan kaynaklanmalıdır.
Somut olayda davacının, davalı şirketten satın aldığı traktörün 16/04/2014 tarihinde herhangi bir dış etken olmaksızın kendi kendine yanması nedeniyle traktörünü kullanamadığı, işlerini başka kişilere ücret karşılığı yatırdığı ve bundan dolayı maddi zararının olduğundan bahisle gizli ayıp sonucu oluşan zararın üretici firma ile satıcı bayiiden tazmin edilmesinin talep edildiği anlaşılmakla; somut olayda iş mahkemelerinin görevli olmadığı açıktır. Uyuşmazlığın niteliğine göre, davaya bakma görevi genel mahkemelere aittir. Bu durumda, mahkemece, uyuşmazlığa genel mahkeme olarak bakılması gerekirken, bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın iş mahkemesi sıfatıyla yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.