MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde 1.6.1978-15.10.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu vekili , ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 01.06.1978-15.10.2008 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı tarafından musluk imalathanesi olan davalı işyerinde işçi olarak çalıştığının iddia edildiği, davalı işyeri tarafından davacı adına 01.06.1978-01.01.2008 tarihleri arsında giriş çıkışlı hizmet bildirimde bulunulduğu, davalı işyerinin 01.06.1978 tarihinde kanun kapsamına alınmış olduğu, 31.01.2008 tarihinde kanun kapsamından çıkmış olduğu, davalı işyeri tarafından nizalı dönemde bir kısım dönem bordrolarının Kuruma verilmiş olduğu ve bunların dosyaya getirtildiği, davacı tanık beyanlarının alındığı anlşılmaktadır.
Somut olayda; davalı işyerinin hangi dönem içerisinde faal ve kapsama alınabilecek nitelikte olduğu tespit edilmeksizin ve resen seçilecek tarafsız tanıkların beyanları alınmaksızın eksik araştıma ve inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; davalı işyerine ait vergi kayıtlarını getirterek ve zabıta araştırması yaptırarak kanun kapsamına alınma tarihlerinden sonra faal olup olmadığını araştırmak, öncelikle dava konusu dönemi kapsar biçimde tüm işyerlerine ait bordro tanıklarını dinlemek, gerek görüldüğünde ve özellikle kanun kapsamına alınma tarihlerinden sonra faal olduğunun anlaşılması halinde ise talep edilen dönemde çalışması bulunan komşu işyeri çalışanlarını zabıta marifetiyle veya Kurum'dan sorarak belirlemek ve bu kişilerin de beyanlarını almak, tüm delilleri birlikte değerlendirmek, böylece ihtilaflı dönemde davacının davalı işyerlerinde geçen çalışmalarını, kesintisiz olup olmadığını tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlemek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiğini de nazara alarak gerektiğinde araştırmayı genişleterek çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı işverenlere iadesine,
12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy