MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, yurtdışında sigorta başlangıcı olan 01/05/1989 tarihleri ülkemizde sigorta başlangıcı olduğunun tespitiyle yaşlılık aylığına hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının... sigorta merciine tabi olduğu 01/05/1989 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti, emekliliğe esas olarak 506 sayılı Kanun'un Geçici 81.maddesinin uygulanması gerektiğinin tepiti ile 20 yıl, 45 yaş, 5300 gün şartlarını yerine getirdiğinde emeklilik hakkı kazanacağının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilerek yapılan yargılama neticesi davanın kabulü ile “Davacının emekliliğe esas sigortalılık başlangıç tarihinin 01/05/1989 olması gerektiğinin tespitine, davacının emekliliğe esas olarak 506 sayılı Kanun'un geçici 81.maddesinin uygulanması gerektiğinin tespiti ile 20 yıl, 45 yaş, 5300 gün şartlarını yerine getirdiğinden emeklilik hakkını kazandığının tespitine” karar verilmiştir
6100 sayılı HMK'nun 297/son maddesindeki: “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmü uyarınca hüküm fıkrasının infaza elverişli ve açık olması gerekmektedir.
Hükümler, davayı esastan çözümleyen, taraflar arasındaki uyuşmazlığı sona erdiren nihai kararlardır. Hüküm ile taraflar arasındaki uyuşmazlık sona erer ve hüküm kesinleşince artık o uyuşmazlık hakkında yeni bir dava açılamaz. HMK'nun 297/son maddesi gereğince hüküm fıkrasının açık olması taraflara bahşedilen vazife ve haklar, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde yazılmalı, hüküm infazı kabil olmalıdır. Dava açıldığı tarihteki şartlara göre karara bağlanmalı, şarta bağlı ve terditli hüküm kurulmamalı, hüküm fıkrasında asıl taleple birlikte yardımcı talepler hakkında da karar verilmelidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 24/10/1968 doğum tarihli olan davacının 01/05/1989-08/06/1989 ile 02/01/1990-27/07/1990 tarihleri arasında yurtdışı ...da geçen 244 günlük hizmetinin bulunduğu, davacının bu süreleri yurt dışı borçlanma talebinde bulunarak borçlanılan prim gününe karşılık gelen tutarı 29/05/2012 tarihinde ödediği, 16/09/1991-22/08/1993 ve 24/08/1994-24/08/1996 tarihleri arasında 893 gün doğum borçlanması yapmış olduğu, 02/10/2001-30/04/2002, 01/09/2005-09/01/2012 ve 01/02/2012-30/10/2013 tarihleri arasında 2977 gün 5510 sayılı Yasa 4/a maddesi kapsamında hizmetinin bulunduğu, 01/06/2002-31/08/2003 tarihleri arasında 450 gün 506 sayılı Yasa kapsamında isteğe bağlı sigortalığının bulunduğu, 13/10/2003-31/08/2005 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında 678 gün isteğe bağlı Esnaf Bağ-Kur sigortalılığının bulunduğu, 01/09/2014-28/11/2014 tarihleri arasında toplam 88 gün Tarım Bağ-Kur sigortalılık hizmetinin bulunduğu, toplam 5330 gün hizmetinin bulunduğu, davacının 15/05/2012 tarih ve 9.023.927 varide nolu tahsis talebinin Kurum tarafından davacının yaşlılık aylığı koşullarını taşımaması nedeniyle reddolunduğu, yargılama aşamasında Kurum'a yapmış olduğu tahsis talebi başvurusu sonrası Kurum tarafından davacıya 01/12/2014 tarihinden itibaren 4/a kapsamında yaşlılık aylığı ödemesinde bulunulduğu, eldeki davanın 09/10/2012 tarihinde açılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda; Mahkemece Dairemiz ilamına karşı “uyma” kararı verilerek yapılan yargılamada bozma gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakla hükümde davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespit edildiğinin belirtilmesine rağmen ihtilafın bir bölümünün çözülüp diğer bölümü olan davacının hangi tarihten itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının belirtilmeksizin, her davada açıldığı tarihteki koşullar göz önünde bulundurularak değerlendirmede bulunulabileceği dikkate alınmaksızın, buna göre davacının 09/10/2012 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı koşullarını taşıyıp taşımadığının irdelenmeksizin yazılı şekilde sonuca gidilmiş olması hatalı olup hükmün bu hali ile infazı kabil değildir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy