MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
2-... Vek. Av. ...
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının ve davalı işverenin tüm, davalı ...'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalı işyerinde 1990 yılı ilk aylarından 21.08.2007 tarihine kadar geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36.maddesine göre, Kurumun harçlardan bağışık olduğu gözardı edilerek davalı ...'na harç yükletilmesi usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının harç ve yargılama giderlerine ilişkin (7.) bendinin tümüyle silinerek yerine,
“Davacı tarafından yapılan 21,15 TL başvurma harcı ve 21,15 TL peşin harç olmak üzere toplam 42,30 TL harç giderinin davalı Kurum harçtan muaf olduğundan davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, harç hariç yapılan 300,00 TL bilirkişi ücreti, 156,00 TL tebligat ve müz. masrafı olmak üzere toplam 456,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya ve davalı ...'a yükletilmesine
06.06.2016 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.