MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde 15.05.1994-01.04.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı ve davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 15.5.1994 ile 1.4. 2010 tarihleri arasında davalı işverenlere ait ... plakalı araçta şoför olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalılara ait tescilli işyerinin bulunmadığı, ... plakalı aracın 2010 yılında dava dışı İbrahim Aysan’a devredildiği ve ihtilaflı dönemde davacı adına davalı işyerinden bildirim olmadığı, dava dışı işyerinden 2006-2008 yılları arasında bildirim yapıldığı ve davacının 01.08.2008 tarihinden itibaren ... sigortalısı olduğu görülmüştür.
Somut olayda; söz konusu aracın talep edilen dönemde kimin üzerine kayıtlı olduğu araştırılmadan ve davacının talep ettiği dönemde tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeden sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, davacının talebi mahkeme huzurunda tam olarak açıklattırılıp, dava dışı işyerinden yapılan bildirimlerin gerekçesi sorularak, çalıştığını iddia ettiği hatta çalışan diğer şoförler kolluk aracılığıyla belirlenip davacının çalışmasıyla ilgili beyanları alınarak, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle çıkacak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde Kurum haricindekilere iadesine, 09.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.