MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının davalı işyerinde 20.03.2012 - 04.09.2012 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının ... aleyhine açtığı davanın reddine, Ltd. Şti. aleyhine açtığı davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyerlerinde Kurum tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 22.5.2013 tarihli Sosyal Güvenlik Denetmeni Raporunda; davacının ... ünvanlı apartman işyerinde 28.03.2012-04.09.2012 tarihleri arasında; 2012/3. ay 4 gün, 2012/4-5-6-7-8. aylar part time çalıştığı tespit edildiğinden 15'er gün, 2012/9. ay 4 gün asgari ücret üzerinden çalıştığının tespit edildiği, söz konusu denetmen raporuna istinaden davalı ... Sitesinin 20.03.2012 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, davacının davalı ... işyerinden 20.03.2012-04.09.2012 tarihleri arasında toplam 83 gün hizmetinin bildirildiği, dönem bordrolarının getirtildiği, 2012 yılı mart, nisan ve mayıs aylarına ilişkin davalı şirket tarafından davacıya yapılan maaş ödemelerini gösterir tediye makbuzlarının olduğu, davacı tanıklarının dinlendiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının dava konusu dönemde davalı ... isimli işyerinde 2012/3. ayda 4 gün, 2012/4-5-6-7-8. aylarda part-time olarak ayda 15 gün, 2012/9. ayda 4 gün çalıştığı sosyal güvenlik denetmen raporu ile tespit edilerek Kurum kayıtlarına girmiş olup, dava tarihinden sonra Kurum kayıtlarına geçen bu süreler yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, sadece nizalı kısım yönünden fazla talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Kabule göre ise, dava tarihi 6552 Sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 11.09.2014 tarihinden önceki bir tarih olmasına karşın, davalı Kurumun davalı sıfatı ile değil de fer'i müdahil olarak kabul edilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının ve davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
E.M