MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
: 2-... Vek.Av. ...
: 3-...
Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.07.1981 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan ... vekili tarafından duruşmalı, davalılardan Kurum vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, ...'ya ait sigorta sicil numarası ile davalı işyerinden yapılan bildirimlerin kendisine ait olduğunu belirterek davalı işyerinden verilen işe giriş bildirgesine göre 01/09/1981 olan işe giriş tarihinin tespiti ile emeklilik işlemlerinin sicil numarası üzerinden yapılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, davanın 26/01/2015 tarihli bilirkişi raporunu (b) seçeneği doğrultusunda kabulüne, bu itibarla; 01/09/1981 tarihinin davacının sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitine, davacının kuruma yapmış olduğu 13/12/2005 tarihli yaşlılık aylığı talebinde bu tarihin esas alınması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Somut olayda, dava konusu işe giriş bildirgesinde işverenin Kollektif şirket olduğunun belirtildiği, işyerinin Labaratuvarı olarak yazıldığı, Kurumdan getirtilen kayıtlarda işveren ünvanının A.Ş. olarak bildirildiği, dava dilekçesinde işverenin olarak yazıldığı, dava dilekçesi tebliğ edilen ve davaya cevap veren Tic Ltd Şti vekilinin işverenin müvekkili şirket olmadığını beyan ettiği anlaşıldığından dava konusu işe bildirgesinde belirtilen sicil numaralı işyerinin kime ait olduğunu ve gerçek işverenin kim olduğunu belirlemeden sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, dava konusu işe giriş bildirgesinde belirtilen sicil numaralı işyerinin kime ait olduğunu ve gerçek işverenin kim olduğunu belirlemek, husumetin tespit edilen gerçek işverene yöneltilmesini sağlamaktan ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin ve davalı Ltd Şti vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...'ya iadesine 23/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
M.O
Full & Egal Universal Law Academy